Wat is het verschil tussen bestaande en bestaande?


Antwoord 1:

Reeds bestaande betekent dat het eerder bestond. Maar het woord verwijst meestal naar een oudere tijd in het verleden en niet naar degenen die kort geleden zijn verstreken.

Bestaand betekent nu. Ik besta Mijn verleden zelf is een pre-existentie.

Vaak is de verleden tijd waar ‘pre-exist’ naar verwijst subjectief, maar over het algemeen gebruiken we het woord ‘pre-exist’ om te verwijzen naar iets dat in het verleden al heel lang bestond.

Het voorvoegsel ‘pre’ betekent letterlijk ‘ervoor’. Er zijn gevallen waarin het woord is aangebracht op verschillende basiswoorden en de tijd die ‘pre’ betekent, kan veranderen, afhankelijk van het woord waaraan het is toegevoegd of aangebracht. Het woord 'prehistorisch' verwijst bijvoorbeeld naar een zeer lange tijd in het verleden waar er nog geen records waren van soorten die dingen konden schrijven.


Antwoord 2:

Wat is het verschil tussen bestaande en bestaande?

In het kader van verzekeringen

Het is relevant voor het aanvragen van dekking

Reeds bestaan ​​is een vereenvoudigde manier om pre-datums te zeggen (de aankoop van dekking)

bestaand is vandaag actief en actueel (al dan niet gedekt)

-

Dit werd door het Congres als een 3x probleem erkend en de laatste keer genegeerd

-

De logica werd toegepast toen Medicare werd opgericht. Als u Medicare-dekking kreeg toen u een initiële inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of bestaande beperkingen. Je hebt je Medicare, en gap dekking, en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking.

Verder - Als u deel B niet kon krijgen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich aanmeldde. Het uitgangspunt van het Congres was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand, zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus waren federale belastingbetalers, die voor deel B betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder geneigd om het federale verzekeringsdeel deel B te spelen

-

De logica werd toegepast in 1996 toen HIPAA werd opgericht. Als u dekking had en Werkgeversdekking kreeg toen u een inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande beperkingen van de voorwaarde. Je hebt je dekking en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking. Als u van baan veranderde of van werkgever naar zelfbetaalde dekking ging, waren dezelfde regels van toepassing als u de dekking ONDERHOUDEN had.

Als je dekking laat vervallen, had je een optie om werkgeversdekking te krijgen tijdens je inschrijvingsperiode, maar de dekking voor de ziekte kan worden uitgesteld vanwege je gebrek aan verzekering. Het uitgangspunt van het Congres in de wet van 1996 was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening voorafgaand aan het verkrijgen van dekking, de niet-beheerde aandoening zou nadelig beïnvloeden het programma kost, en dus waren de werkgever en onschuldige collega's, die voor de groepsdekking in gelijke delen betalen met een boeteperiode voordat iets werd gedekt, mensen minder geneigd om het werkgeversverzekeringssysteem te spelen

-

Dezelfde logica werd toegepast toen Medicare deel D effectief was op 1/1/2006. Als u deel D Medicare-dekking hebt verkregen toen u een INITIËLE inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande voorwaardelimieten. Als u deel D niet hebt gekregen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich opnieuw aanmeldde.

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus hadden mede-polishouders, die voor Deel D betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder kans om te spelen op het particuliere verzekering Deel D-systeem

-

In 2009 verloor het Congres die logica uit het oog en besloot dat je kon wachten tot je een medische behoefte had, en vervolgens een verzekering kon kopen, en vervolgens kon beslissen om de dekking te laten vallen en het op een veel Later datum.

  • de boete voor het niet hebben van dekking was een tokenstraf als je geen restitutie had, het kon niet worden geïnd, de kosten van de boete waren alleen voor de periode dat je geen dekking had, het had minimale kostenimpact

Antwoord 3:

Wat is het verschil tussen bestaande en bestaande?

In het kader van verzekeringen

Het is relevant voor het aanvragen van dekking

Reeds bestaan ​​is een vereenvoudigde manier om pre-datums te zeggen (de aankoop van dekking)

bestaand is vandaag actief en actueel (al dan niet gedekt)

-

Dit werd door het Congres als een 3x probleem erkend en de laatste keer genegeerd

-

De logica werd toegepast toen Medicare werd opgericht. Als u Medicare-dekking kreeg toen u een initiële inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of bestaande beperkingen. Je hebt je Medicare, en gap dekking, en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking.

Verder - Als u deel B niet kon krijgen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich aanmeldde. Het uitgangspunt van het Congres was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand, zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus waren federale belastingbetalers, die voor deel B betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder geneigd om het federale verzekeringsdeel deel B te spelen

-

De logica werd toegepast in 1996 toen HIPAA werd opgericht. Als u dekking had en Werkgeversdekking kreeg toen u een inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande beperkingen van de voorwaarde. Je hebt je dekking en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking. Als u van baan veranderde of van werkgever naar zelfbetaalde dekking ging, waren dezelfde regels van toepassing als u de dekking ONDERHOUDEN had.

Als je dekking laat vervallen, had je een optie om werkgeversdekking te krijgen tijdens je inschrijvingsperiode, maar de dekking voor de ziekte kan worden uitgesteld vanwege je gebrek aan verzekering. Het uitgangspunt van het Congres in de wet van 1996 was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening voorafgaand aan het verkrijgen van dekking, de niet-beheerde aandoening zou nadelig beïnvloeden het programma kost, en dus waren de werkgever en onschuldige collega's, die voor de groepsdekking in gelijke delen betalen met een boeteperiode voordat iets werd gedekt, mensen minder geneigd om het werkgeversverzekeringssysteem te spelen

-

Dezelfde logica werd toegepast toen Medicare deel D effectief was op 1/1/2006. Als u deel D Medicare-dekking hebt verkregen toen u een INITIËLE inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande voorwaardelimieten. Als u deel D niet hebt gekregen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich opnieuw aanmeldde.

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus hadden mede-polishouders, die voor Deel D betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder kans om te spelen op het particuliere verzekering Deel D-systeem

-

In 2009 verloor het Congres die logica uit het oog en besloot dat je kon wachten tot je een medische behoefte had, en vervolgens een verzekering kon kopen, en vervolgens kon beslissen om de dekking te laten vallen en het op een veel Later datum.

  • de boete voor het niet hebben van dekking was een tokenstraf als je geen restitutie had, het kon niet worden geïnd, de kosten van de boete waren alleen voor de periode dat je geen dekking had, het had minimale kostenimpact

Antwoord 4:

Wat is het verschil tussen bestaande en bestaande?

In het kader van verzekeringen

Het is relevant voor het aanvragen van dekking

Reeds bestaan ​​is een vereenvoudigde manier om pre-datums te zeggen (de aankoop van dekking)

bestaand is vandaag actief en actueel (al dan niet gedekt)

-

Dit werd door het Congres als een 3x probleem erkend en de laatste keer genegeerd

-

De logica werd toegepast toen Medicare werd opgericht. Als u Medicare-dekking kreeg toen u een initiële inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of bestaande beperkingen. Je hebt je Medicare, en gap dekking, en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking.

Verder - Als u deel B niet kon krijgen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich aanmeldde. Het uitgangspunt van het Congres was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand, zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus waren federale belastingbetalers, die voor deel B betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder geneigd om het federale verzekeringsdeel deel B te spelen

-

De logica werd toegepast in 1996 toen HIPAA werd opgericht. Als u dekking had en Werkgeversdekking kreeg toen u een inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande beperkingen van de voorwaarde. Je hebt je dekking en kan volledig worden gedekt. Naarmate u ouder werd, konden bestaande en bestaande problemen NIET worden beschouwd als voortdurende dekking. Als u van baan veranderde of van werkgever naar zelfbetaalde dekking ging, waren dezelfde regels van toepassing als u de dekking ONDERHOUDEN had.

Als je dekking laat vervallen, had je een optie om werkgeversdekking te krijgen tijdens je inschrijvingsperiode, maar de dekking voor de ziekte kan worden uitgesteld vanwege je gebrek aan verzekering. Het uitgangspunt van het Congres in de wet van 1996 was dat

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening voorafgaand aan het verkrijgen van dekking, de niet-beheerde aandoening zou nadelig beïnvloeden het programma kost, en dus waren de werkgever en onschuldige collega's, die voor de groepsdekking in gelijke delen betalen met een boeteperiode voordat iets werd gedekt, mensen minder geneigd om het werkgeversverzekeringssysteem te spelen

-

Dezelfde logica werd toegepast toen Medicare deel D effectief was op 1/1/2006. Als u deel D Medicare-dekking hebt verkregen toen u een INITIËLE inschrijvingsperiode had, waren er geen boetes of reeds bestaande voorwaardelimieten. Als u deel D niet hebt gekregen wanneer u dat had moeten doen, of ervoor had gekozen om het te laten vallen, had u een LEVENSSTRAF toen u zich opnieuw aanmeldde.

  • als u een aandoening had en dekking had, werd de aandoening beheerd als u een aandoening had en u had GEEN dekking, werd de aandoening NIET beheerd en bestond de aandoening al voordat u dekking kreeg, en de kosten van dekking konden nadelige invloed hebben op de niet-beheerde toestand zou de programmakosten nadelig beïnvloeden, en dus hadden mede-polishouders, die voor Deel D betalen, samen met u de persoon op Medicar met een boete voor het leven, mensen minder kans om te spelen op het particuliere verzekering Deel D-systeem

-

In 2009 verloor het Congres die logica uit het oog en besloot dat je kon wachten tot je een medische behoefte had, en vervolgens een verzekering kon kopen, en vervolgens kon beslissen om de dekking te laten vallen en het op een veel Later datum.

  • de boete voor het niet hebben van dekking was een tokenstraf als je geen restitutie had, het kon niet worden geïnd, de kosten van de boete waren alleen voor de periode dat je geen dekking had, het had minimale kostenimpact