Hoe kun je het verschil zien tussen goede kunst en slechte kunst?


Antwoord 1:

Er zijn hier een aantal factoren bij betrokken, maar je kunt Google 'voorbeelden van slechte kunst' geven om te zien wat als niet goed wordt beschouwd. Ik moet echter wel zeggen dat sommige 'slechte kunst' goed is en sommige 'goede kunst' slecht, dat is een persoonlijke mening. Er zijn enkele punten:

  1. Technische vaardigheden in uitvoering. Creatieve elementen - is het al eerder gedaan? Persoonlijke smaak. Kritische 'smaak'. De scheiding tussen 'figuratief' en 'niet-figuratief'. Alleen omdat iets niet als iets kan worden herkend, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat het 'slechte kunst' is. Populatie 'smaak'. Huidige mode en smaak. Kennis van de waarnemer.

Er zijn ook enkele interessante bijzaken:

  1. Veel conceptuele en uitvoerende kunst is erg stomp en wordt vaak ondersteund door onbegrijpelijke, pretentieuze en eerlijk gezegd onzinnige 'verklaringen'. Sommige van de meest interessante internationale ontwikkelingen betreffen inheemse kunst en kunstenaars. Als je denkt dat je wordt bedrogen, ben je dat waarschijnlijk ook.

Ik stel voor dat je opzoekt:

  1. Blue Poles (Jackson Pollock) The Night Watch (Rembrandt van Rijn) Mona Lisa (Leonardo da Vinci) View of Toledo (El Greco) Portrait of Erasmus (Hans Holbein) The Card Players (Paul Cézanne) Almanac (Robert Rauschenberg) Vir Heroicus Sublimus (Barnett Newman) Wanneer ga je trouwen? (Paul Gauguin) Las Meninas (Diego Velásquez)

Wat vind je hiervan? Mooi zo? Slecht? Waarom?


Antwoord 2:

Honderden jaren geleden zou het antwoord op deze vraag een stuk minder subjectief zijn geweest. Tegenwoordig is het een veel meer open vraag.

Als we terugkijken op de kunst die in de 14e - 18e eeuw is geproduceerd - van de Renaissance tot de Romantici - was kunst zeer representatief. Het doel was om kunst te creëren die zeer realistisch was (zelfs als de scènes nogal groots waren!) De kwaliteit van het kunstwerk was sterk gecorreleerd met de vaardigheid van de kunstenaar. We zouden kunnen zeggen dat kunstwerken 'goed' of 'slecht' waren, afhankelijk van of het schilderij nauwkeurig de spray van de oceaan, de weerspiegeling van de bomen in water, de emotie van de figuren en personages vertegenwoordigde.

Pas in de tijd van Claude Monet en de impressionisten begon dit begrip te veranderen. Ze concentreerden zich op licht en beweging - en creëerden beelden die het voorbijgaande gevoel van de scènes voor hen vastlegden. In die tijd werden ze bespot en geminacht vanwege hun 'indrukken' van de wereld, die voor de mensen van die dag leken op 'slechte' schilderijen. Tegenwoordig is dit natuurlijk niet het geval en betalen mensen miljoenen ponden voor de waterlelies van Monet.

De hedendaagse hedendaagse kunst neemt vaak een nog grotere sprong van de realiteit. Abstracte kunst kan niet worden beoordeeld op haar relatie tot het echte leven, terwijl voor conceptuele kunst het idee zelf het belangrijkste aspect is.

In de wereld van vandaag waar er zoveel vormen van kunst zijn, die niet alleen 2D zijn, ze zijn 3D, audio, interactief of meeslepend, kan kunst niet worden beoordeeld op basis van alleen de visuele kwaliteiten.

Zelfs als critici het hebben over kleur of compositie of toon, wat 'goed' maakt, en zelfs geweldige kunst opvalt, is de duidelijkheid waarmee het centrale idee of concept van de kunstwerken doorschijnt en wordt belichaamd in het kunstwerk. Dit is een functie van zowel de uitvoering als het idee zelf.

Een prachtig fotorealistisch landschap kan briljant zijn omdat het je naar die plek kan vervoeren, zodat je je erin ondergedompeld voelt, dus je je de bries op je gezicht inbeeldt alsof je erbij was. Een sculpturale installatie is misschien briljant omdat het zo treffend en aangrijpend een moeilijk of actueel onderwerp karakteriseert - neem bijvoorbeeld de Brexit-pot van Grayson Perry. Zelfs Rothko's monotone abstracte schilderijen hebben een betoverende en imposante kracht die wordt bereikt door hun enorme schaal en diepte van kleur.

Hoewel er altijd een persoonlijke ondertoon is van wat je wel en niet leuk vindt, geloof ik wel dat er een verschil is tussen goede en slechte kunst.

Net als bij goed en slecht schrijven - goed schrijven kan speels zijn, het kan serieus zijn. Het kan complex of beknopt zijn. Het kan feitelijk of fictief zijn, maar het neemt je mee op reis. Met slecht schrijven en slechte kunst vergeet je snel wat de verhaallijn is en kom je nooit meer terug om te ontdekken waar je verdwaald bent geraakt ...

(Meer informatie over mijn bedrijf bij ArtsHaus)


Antwoord 3:

Het is een combinatie van factoren die samenwerken als een kunstwerk goed is.

Zelfs als het complex is, moet het emotioneel eenvoudig te begrijpen zijn.

Het zal niet door een toevallige omstandigheid zijn dat je ervaart wat je doet.

Het gaat je een verhaal vertellen of proberen een emotie duidelijk uit te drukken, met een hoge mate van nauwkeurigheid of vaardigheid in uitvoering om dit te doen.

Je maakt zelf het onderscheid over wat je leuk vindt, dus het is aan jou of het slechte kunst is. Ik geloof niet in slechte kunst - alleen waar mensen persoonlijk niet van houden.

Niet weten hoe mensen zullen reageren of hun werk interpreteren is iets waar een kunstenaar mee worstelt, net zoals de publieke vraag of ze kijken naar iets dat ze leuk vinden of als goed of slecht beschouwen. Deze twee dingen samen maken creatie en interpretatie altijd moeilijk uit te leggen. Omdat kunst een hele levenscyclus is - haar creatie en ook haar hiernamaals.

Mijn opvattingen zijn de mijne en niet voor reproductie.


Antwoord 4:

Het is een combinatie van factoren die samenwerken als een kunstwerk goed is.

Zelfs als het complex is, moet het emotioneel eenvoudig te begrijpen zijn.

Het zal niet door een toevallige omstandigheid zijn dat je ervaart wat je doet.

Het gaat je een verhaal vertellen of proberen een emotie duidelijk uit te drukken, met een hoge mate van nauwkeurigheid of vaardigheid in uitvoering om dit te doen.

Je maakt zelf het onderscheid over wat je leuk vindt, dus het is aan jou of het slechte kunst is. Ik geloof niet in slechte kunst - alleen waar mensen persoonlijk niet van houden.

Niet weten hoe mensen zullen reageren of hun werk interpreteren is iets waar een kunstenaar mee worstelt, net zoals de publieke vraag of ze kijken naar iets dat ze leuk vinden of als goed of slecht beschouwen. Deze twee dingen samen maken creatie en interpretatie altijd moeilijk uit te leggen. Omdat kunst een hele levenscyclus is - haar creatie en ook haar hiernamaals.

Mijn opvattingen zijn de mijne en niet voor reproductie.