Begrijpen mensen over het algemeen het verschil tussen ‘ethisch’ en ‘moreel’?


Antwoord 1:

Begrijpen mensen over het algemeen het verschil tussen ‘ethisch’ en ‘moreel’?

Ze begrijpen niet allemaal hetzelfde verschil. Hier zijn de verschillen, in volgorde van wijdverbreid begrip en gebruik (door mijn ervaring):

Wacht.

Eerste. Fundamentele semantische noot.

Het zijn synoniemen. Of beter gezegd, ze delen een synoniem gevoel, omdat elk ander een ander gevoel heeft. In elk huidig, competent bewerkt woordenboek, wanneer u naar 'ethiek' en 'moraal' gaat, geeft elk van deze woorden een betekenis weer die gewoon het andere woord is.

Het kan daarom niet onjuist zijn om "ethisch" te gebruiken wanneer men eenvoudigweg "moreel" bedoelt.

Oke. Nu de verschillen!

  1. "Ethisch" klinkt beter. Minder betwistbaar. Precieser. Moreel lijkt te religieus! Ik ga 'ethisch' gebruiken omdat het slimmer klinkt. Ethiek, in zijn nuttig verschillende betekenis, is een gedragscode die vrijwillig wordt omarmd door mensen met een gelijkgestemde geest (filosofische ethiek bijvoorbeeld) of een gelijk doel (professioneel ethiek bijvoorbeeld).

Begrepen verschil # 1 is niet verkeerd, precies. Mensen hebben geen ongelijk om die connotaties te detecteren. Connotaties maken deel uit van de taal en deze specifieke vooringenomenheid is behoorlijk wijdverbreid. Geef de schuld aan oordelende moralisten! Ze geven het een slechte naam! Wie heeft er ooit gehoord van een oordelende ethicus?

Maar we moeten wijzen op een zekere absurditeit. In zijn synonieme betekenis betekent 'ethiek' niet meer dan 'moraal'. Het kan niet beter, minder betwistbaar, nauwkeuriger zijn dan moraal, wanneer het in die zin wordt gebruikt - en dat is het meest gebruikelijke gebruik, met een aanzienlijke marge. Gebruikers kunnen hier 'ethiek' kiezen boven 'moraal', om welke persoonlijke reden dan ook. Maar iedereen die 'ethiek' hoort en denkt dat het echt iets meer respecteert dan moraal, is een beetje een domper.

Het kan niet.

Tenzij!

... de specifieke ethische code is gespecificeerd.

Dan komt ethiek tot zijn recht! Als we eenmaal specificeren welke code we bedoelen, heeft ethiek duidelijke voordelen in helderheid en precisie. Wat valt er onder deze ethische code? Het staat in de code. Wie is gebonden aan deze ethiek? Alleen degenen die zich vrijwillig hebben geabonneerd. Kun je je zelfs een dag voorstellen waarin je kunt vragen "Wat valt onder moraliteit?" En een duidelijk en onomstreden antwoord krijgt? Waarschijnlijk niet waar vrijheid verblijft.

Geweldig! Een specifieke ethische code is minder betwistbaar. Is preciezer. Dat zou moeten, tenzij het de meest waardeloze ethische code is die ooit is vastgelegd. Het gaat erom het duidelijk te maken: hier is goed gedrag, en dat zeggen we allemaal.

Ethiek heeft daarom twee verschillende niveaus (met verschillende subtinten en tonen van connotatie tussen zijn fijnere zintuigen): het is ofwel identiek (synoniem) aan moraal, of in zijn nuttig verschillende betekenis, het is een subset van moraal.

Moraliteit is elke zorg in goed en kwaad, met het vertellen ertussen om het goede te ondersteunen of het verkeerde te bestrijden. Daarom is het overal op de kaart. Het kan van alles zijn tussen je durn geweten en een lijst met 1128 punten die je niet dagelijks uitvoert, door nauwgezet te vermijden. En uw lijst kan worden gedeeld door 1,2 miljard mensen, of door niemand. Niemand weet hoeveel morele lijsten er zijn.

De wet (althans in het wetboek van strafrecht) is ook een deelverzameling van moraal. De wet is een gedragscode voor onvrijwillig abonnement. Iedereen die binnen zijn rechtsgebied woont, is aansprakelijk, met een openbare lijst van strafbare feiten, ingehuurde hulp om te handhaven en te betrappen, gepaste procedure voor de beschuldigde en straf voor de schuldige.

Zo! Hoeveel van deze verschillen begrijpen mensen?

Over het algemeen 'begrijpen' mensen de synonieme betekenis, ook al is het maar een informele kwestie. Ze kunnen het verwisselbare in gedachten houden, wanneer iemand het ene of het andere woord op deze algemene manier gebruikt. Ze weten wat in het algemeen wordt bedoeld. ('Goed en kwaad', in het algemeen.)

Over het algemeen begrijpen mensen ten onrechte dat ethiek kwalitatief op een mysterieuze manier verschilt van moraal. Ze zijn verkeerd, tenzij een ethische code is gespecificeerd. Toch geven velen de voorkeur aan het ene of het andere woord vanwege dit verschil dat ze waarnemen. Hun keuze tussen is niet verkeerd - we kunnen allemaal kiezen tussen twee synoniemen, hoop ik! - zelfs als het kan zijn gebaseerd op een misverstand.

Mensen begrijpen over het algemeen helemaal dat er codes van beroepsethiek zijn. Ze hebben het horen noemen - artsen, advocaten, ambtenaren, opvoeders, verschillende beroepen wiens functie een speciaal publiek vertrouwen inhoudt en die daarom een ​​speciaal, hoger gedragsniveau hebben aangenomen. Het is een verkooptaak ​​voor het vertrouwen van het publiek, mensen begrijpen dat.

De meeste mensen weten niet welke relatie deze uitgewerkte codes hebben met de vage (synoniem voor moraal) 'ethiek'.

De meeste mensen zijn wazig over filosofische ethiek, behalve als een oude zaak (de meeste mensen zijn wazig over filosofie behalve als een verouderde zaak).

Tot slot: de meeste mensen, als u erop zou wijzen dat er religieuze ethiek is, niet-religieuze (zelfs antireligieuze) moraal, dat ethiek of moraal puur persoonlijk, niet-systematisch of sterk gecodificeerd kan zijn, zouden met u geërgerd zijn. "Wat is dan het verschil? Waarom zelfs twee woorden? '

Nou, dat is een interessant verhaal ... maar we hebben geen tijd meer. Hoe dan ook, etymologie betekent niet. Het is de geest van verloren betekenis die het huis van de betekenis achtervolgt. Alleen detecteerbaar voor spiritisten die we etymologen en woordnerds noemen! (Hoi!)

Het volstaat voor de huidige dag om te zeggen ... waar twee woorden een synonieme betekenis delen, in die zin is er geen verschil.

Maar er zijn andere zintuigen. Afzonderlijk, even, onafhankelijk geldig voor gebruik. Elk woord heeft ze. In deze zintuigen kan elk nuttig van elkaar worden onderscheiden.

Er was gewoon geen manier om “ethiek” en “moraal” te voorkomen uit hun synonieme convergentie. Ik weet het, ik weet dat het verdomd lastig is voor degenen onder ons die er last van hebben. Maar gebruik in de levende taal regeert, waarbij alle woordenboeken worden overruled met een lach en een gesnuif! Veroorzaken dat ze na gebruik klauteren om hun lijsten bij te werken, of als slordig worden verklaard. Woordenboeken zijn geen autoriteit en kunnen dat ook niet zijn: ze zijn reportage. En voor ons om te proberen dergelijke convergente semantische evolutie te voorkomen door opgelegde middelen ... zou zijn ... zou zijn ...

... nou, verkeerd. Laten we gewoon 'fout' zeggen en het daarbij laten.


Antwoord 2:

Nou, sporadisch.

Ethiek verwijst normaal gesproken naar de gedragsregels die worden erkend met betrekking tot een bepaalde klasse van menselijke acties of een bepaalde groep of cultuur.

Ondertussen worden moraal principes of gewoonten genoemd met betrekking tot goed of fout gedrag. Hoewel ethiek ook do's en don'ts voorschrijft, is moraliteit uiteindelijk een persoonlijk kompas van goed en kwaad.

Terwijl ethiek afkomstig is van externe bronnen en meestal door de maatschappij wordt geïmplanteerd door niet-aflatende indoctrinatie uit de zeer onceptieve stadia van het leven van mensen, overstijgt moraliteit, introspectief, culturele normen.


Antwoord 3:

Nou, sporadisch.

Ethiek verwijst normaal gesproken naar de gedragsregels die worden erkend met betrekking tot een bepaalde klasse van menselijke acties of een bepaalde groep of cultuur.

Ondertussen worden moraal principes of gewoonten genoemd met betrekking tot goed of fout gedrag. Hoewel ethiek ook do's en don'ts voorschrijft, is moraliteit uiteindelijk een persoonlijk kompas van goed en kwaad.

Terwijl ethiek afkomstig is van externe bronnen en meestal door de maatschappij wordt geïmplanteerd door niet-aflatende indoctrinatie uit de zeer onceptieve stadia van het leven van mensen, overstijgt moraliteit, introspectief, culturele normen.